(Traducción automática de Google)

John Ioannidis es uno de los expertos más importantes del mundo en la credibilidad de la investigación médica. Él y su equipo de investigadores han demostrado en repetidas ocasiones que muchas de las conclusiones de los investigadores biomédicos en llegar a los estudios publicados son exageradas o plana mal a cabo.

Sin embargo, estos estudios son los que utilizan los médicos para recetar medicamentos o recomendar la cirugía. Ioannidis afirma que hasta un 90 por ciento de la información médica publicada invocados por los médicos es defectuosa o incorrecta.

Los informes del Atlántico:

“Su trabajo ha sido ampliamente aceptada por la comunidad médica … Sin embargo, durante toda su influencia, le preocupa que el campo de la investigación médica es tan penetrante defectuoso, y así plagado de conflictos de interés, que podría ser crónicos resistentes al cambio – – o incluso a admitir públicamente que hay un problema “.

Además, se cree que los tratamientos médicos modernos, incluidos los medicamentos, son “científicamente demostrado”. En realidad, se trata de un “truco de marketing rentables”, según un artículo de The Huffington Post por Dana Ullman. Él informa:

“El British Medical Journal”, la evidencia clínica “, analizó común de los tratamientos médicos para evaluar que son apoyadas por pruebas suficientes fiable (BMJ, 2007) Ellos revisaron aproximadamente 2.500 tratamientos y que se encuentran.:

13 por ciento resultaron ser beneficiosas

El 23 por ciento probable que sea beneficioso

Ocho por ciento de probabilidades de ser perjudiciales como beneficiosos

Seis por ciento es poco probable que sea beneficiosa

Cuatro por ciento era probable que sea nocivo o ineficaz.

46 por ciento se desconoce si fueron eficaces o nocivos ”

Fuentes:

El informe de noviembre del Atlántico 2010

El Huffington Post abril 20, 2010

El sistema médico moderno se enorgullece de ser “científicamente demostrado”. Esas pastillitas azules o rosados, o los rojas son supuestamente comprobado científicamente que te hacen dormir, aliviar su dolor, se sienten menos hambre, o reducir su presión arterial, afirman.

Y muy bien pudo haber pasado por varios millones de dólares, estudio controlado – a veces más de uno. Pero lo que normalmente se elimina de la vista pública es el conflicto masivo de interés que está involucrado, lo que invariablemente invalida el estudio.

¿La medicina realmente se basa en la ciencia?

Que las terapias naturales muchos de ellos no son “científicamente comprobado” se usa a menudo para sugerir injustamente no son seguros o efectivos. Sin embargo, eran conscientes de que la gran mayoría, más del 85 por ciento, de los tratamientos recomendados actualmente por la medicina convencional no han sido formalmente probada bien?

Recientemente he discutido este tema en detalle con Dana Ullman, MPH, que es ampliamente reconocido como un destacado portavoz de la medicina homeopática. Dana tiene una columna fenomenal en el Huffington Post, y como él escribió:

“Los médicos de hoy comúnmente afirman que practican la” medicina científica “, y los pacientes piensan que los tratamientos médicos que reciben son” científicamente demostrado “. Sin embargo, este ideal es un sueño, no la realidad, y una treta de marketing inteligente y rentable, no un hecho. ”

Ahora por favor, entiendo que tengo un enorme respeto por el método científico, y creo que cuando se hace correctamente claramente nos puede proporcionar verdades profundas y válidas que pueden orientar y guiar nuestra comprensión de la naturaleza y nos ayudan a mejorar nuestra salud.

El reto primordial es confirmar que el estudio está libre de cualquier conflicto de intereses que quieren pervertir los resultados y el sentido del análisis. Lamentablemente, hoy en día eso significa mucha más investigación en el autor del estudio, que financió y las motivaciones de por qué fue diseñado inicialmente.

Resultados Medical Journal a menudo no son lo que parecen

En mi reciente entrevista con la doctora Beatrice Golomb, MD, PhD, que es un bien escaso en el mundo de la investigación porque tiene la integridad y no ha vendido a las compañías farmacéuticas, mientras que la mayoría de otros investigadores, explicó un ejemplo perfecto de lo cualitativo diferencia entre los datos científicos acumulados y las conclusiones.

“Los analistas de la FDA tienen ahora acceso a los ensayos clínicos o no se publican porque de los registros de ensayos clínicos que algunas revistas exigen ahora. (Que en realidad no requieren que los resultados se publicarán a continuación, pero al menos ahora hay una oportunidad para el la FDA para obtener acceso a los estudios, y en ocasiones a la evidencia de los estudios.)

Así que la FDA realizó un análisis de los ensayos de medicamentos antidepresivos y encontró que de 38 ensayos para los que las pruebas parecían favorables, 37 habían sido publicados. Considerando que de 36 ensayos para los que la evidencia no parecía favorable a los fármacos antidepresivos, 22 no fueron publicados en absoluto, y 11 fueron publicados de manera engañosa que transmiten los resultados como si fuera favorable.

Así que la investigación, la “evidencia publicada,” sería que más del 90 por ciento de las publicaciones fueron favorables, en relación con la “verdad” (al menos según lo determinado por los analistas de la FDA), que fue alrededor del 50 por ciento.

… Así que eso es un ejemplo de cómo la evidencia que vemos puede ser dramáticamente diferente de las pruebas que se obtengan, y en realidad hay una serie de mecanismos que conducen la evidencia de que se adquirió a tener ya las desigualdades, en general, favoreciendo los beneficios del tratamiento, en relación a la verdad . ”

En otras palabras, las farmacéuticas hacen un trabajo excelente de dar a conocer los resultados que ellos quieren que usted sepa, mientras se mantiene silencio sobre el resto.

Como Ullman explicó además:

“Una de las cosas que han salido recientemente acerca de algunas de las investigaciones antidepresivas es que es increíble cómo muchos estudios con resultados negativos, pero que casi nunca se publicó. Sólo los que tienen los resultados positivos se publican y de acuerdo con la FDA, las compañías farmacéuticas Sólo es necesario tener dos estudios positivos.

Pueden tener 18 estudios negativos, pero si usted tiene sólo dos estudios positivos, eso es suficiente para su aceptación. “Ese es un problema serio “.

Incluso los datos más citados es a menudo mal

El Dr. John Ioannidis, epidemiólogo de la Facultad de Medicina de Ioannina, Grecia está a la vanguardia de exponer la verdadera credibilidad de la investigación médica.

En el 2005, mostró que existe una probabilidad de menos del 50 por ciento que los resultados de cualquier tipo de papel elegido al azar científica será verdad, y hay un número aparentemente interminable de variables que pueden afectar el resultado. Como el Dr. Ioannidis escribió:

“En este marco, un hallazgo de investigación es menos probable que sea cierto cuando los estudios realizados en el campo son más pequeños, cuando los tamaños del efecto son más pequeños, cuando hay un número mayor y menor de preselección de las relaciones en cuestión;

… Donde hay una mayor flexibilidad en los diseños, las definiciones, los resultados y los modos de análisis, cuando hay un mayor interés financiero y de otro y los prejuicios, y cuando más equipos participan en un campo científico en la persecución de la significación estadística.

Las simulaciones muestran que para la mayoría de los diseños de estudio y configuración, es más probable que una demanda de investigación que es falso que la verdad. Por otra parte, para muchos campos de la ciencia actual, se exige resultados de la investigación a menudo puede ser simplemente una medida exacta de la tendencia dominante. ”

De nuevo en 2008, el Dr. Ioannidis mostró que la investigación científica tanto de su publicación es muy cuestionable. Según este análisis, los estudios más probabilidad de ser publicados son los que exagerar importantes resultados dramáticos o considerado de otro modo – los resultados que a menudo resultan ser falsas después.

cuentan con revistas de prestigio que son muy selectivos, rechazar la gran mayoría de los documentos que se sometan a ellos. El supuesto es que, por tanto publicar sólo los mejores trabajos científicos.

Pero el estudio del Dr. Ioannidis de cerca de 50 trabajos en revistas de prestigio, que había sido citado en más de 1.000 científicos de otros – en otras palabras, la investigación de buena reputación – mostró que dentro de pocos años, casi una tercera parte de los documentos había sido refutadas por otros estudios.

Para empeorar las cosas, el “más caliente” del campo, la mayor competencia, y es más probable que la investigación publicados en revistas de alto podría estar equivocado. Como David H. Freedman escribió en The Atlantic:

“Incluso para estudios más influyentes de la medicina, la evidencia a veces sigue siendo sorprendentemente patente. De los 45 estudios super-conocidos que Ioannidis se centró en, 11 nunca habían sido reexaminados. Tal vez peor, Ioannidis, encontró que incluso cuando un error de la investigación es marginado , por lo general persiste durante años o incluso décadas.

Miró a tres estudios de salud prominentes de la década de 1980 y 1990 que fueron profundamente cada tarde refutado, y descubrió que los investigadores continuaron citar los resultados originales como correcta más a menudo que como defectuoso en un caso por lo menos 12 años después los resultados fueron desacreditados . ”

¿Por qué es tan difícil contar con estudios independientes …

La mayoría de los principales estudios clínicos con medicamentos son financiados, al menos en parte, por las compañías farmacéuticas. Por ejemplo, sobre la base de las investigaciones del Dr. Golomb en los estudios de medicamentos con estatinas, TODOS los ensayos controlados aleatorios grandes de las estatinas han sido financiados por compañías farmacéuticas.

Y si tenemos en cuenta que la industria farmacéutica hace cerca de medio billón de dólares anuales, es fácil ver cómo la investigación de estatinas de drogas pueden haber sido ensombrecido por los conflictos de interés.

Así que ¿por qué hay investigación no está haciendo más independiente?

“Es muy caro hacer esos estudios”, explicó Golomb. “La única otra fuente de financiación para estudios de tamaño razonable es el National Institutes of Health (NIH).

Nos acercamos a los NIH para llevar a cabo un estudio para ver si la coenzima Q10 podría mitigar los efectos musculares secundarios de las estatinas, y se nos dijo por los funcionarios del NIH que ni siquiera consideraría hacer el estudio a menos que pida a la compañía de suministro de drogas a la estatina …

Así que me puse en contacto el NIH y me dijo: “Yo estoy tratando de tener una carrera libre de conflictos de interés de las compañías farmacéuticas, ¿sería un problema tener un estudio que no tiene una compañía farmacéutica que participan en ella?”

Y ellos dijeron, algo razonable, que su interés está en el apalancamiento de sus fondos y, por tanto, no, no sería considerar que una solicitud a menos que le pedimos a la compañía farmacéutica de suministrar la droga, que por supuesto ya establecer un cierto nivel de conflicto de intereses. ”

En efecto, si una compañía farmacéutica voluntariamente los suministros de la droga, son, naturalmente, va a querer tener algo que decir en qué resultados se publican al final.

¿Qué significa esto para usted …

Es una pena, pero está claro que la apariencia “basado en la ciencia” sistema que tenemos actualmente tiene algunas fallas fatales.

Es prácticamente imposible esperar que una compañía farmacéutica que cotiza en bolsa, que tiene una obligación importante a sus accionistas y que al mismo tiempo protege los intereses de su paciente. Como dice el Dr. Golomb, los dos son fundamentalmente incompatibles. Y, sin embargo esta financiación es la fuente de la gran mayoría “evidencia basada en la ciencia.”

En última instancia, el mensaje final es que incluso si un medicamento o tratamiento se ha demostrado científicamente, que de ninguna manera garantiza que sea seguro o eficaz. Del mismo modo, si un tratamiento alternativo no ha sido publicado en una revista médica, no significa que sea inseguro o ineficaz.

Para obtener más información para ayudarle a entender cómo y por qué, el “método científico” se ha vuelto tan manipulado y distorsionado deliberadamente por la industria farmacéutica, los invito a ver el vídeo de la entrevista con el Dr. Golomb.

Un principio general que he encontrado para ser útil es que es aconsejable ser muy escépticos de cualquier enfoque de drogas. La mayoría de todos ellos debe ser considerado culpable de potencialmente dañar o matarle a usted a menos que haya evidencia monumental de convencerlo de lo contrario.

Por el contrario no es necesario ser tan prudente de un acercamiento natural como los efectos secundarios y las tasas de mortalidad son una mera fracción de una fracción de los que se observan con las drogas y por lo general son mucho menos costosos. La mayoría de métodos naturales no tienen que ver con los suplementos, sino más bien frente a su dieta y ejercicio primero.

Enlaces relacionados:

Big Pharma’s Bold-Faced Lies that can Destroy Your Health and Wealth in 2010

How Deeply-Flawed Medical Studies Lie About Drug Safety…

Why You Can’t Trust Most Studies